livedoor
「久留米市中央学校給食センター(仮称）整備事業 実施方針（変更版）の公表」（平成20年4月2日）
２月に、当ブログでご紹介した地元“久留米市”のＰＦＩ事業「久留米市中央学校給食センター(仮称）整備事業」、久留米市が中核市になった翌日に、興味深い資料が公開されていました。
２月に、当ブログでご紹介した地元“久留米市”のＰＦＩ事業「久留米市中央学校給食センター(仮称）整備事業」、久留米市が中核市になった翌日に、興味深い資料が公開されていました。
４月１日に公表された「実施方針に関する質問・意見への回答」には、７７もの質問・意見が記載されているにも関わらず、２日公表された「実施方針」の変更版の変更箇所は、僅か“１箇所”。
ちなみに、「実施方針に関する質問・意見への回答」の中で、今回の変更に“直接的に”影響を与えた根拠と成り得る部分があるとすると、前述リンク先pdf資料の【Ｐ５（No38／資料名：実施方針／頁11／（大）第2／（中）4）／（小）1)2)／（他）エ（3））】の部分だけ。
おそらく、行政としては、今回の変更の理由について、「市民からの意見を受けて云々…」というエクスキューズを行なうものと予見しますが、常識的な判断として、「７７分の１の意見」を判断の根拠にするには、些か、妥当性を欠かないだろうか。
さて、変更版の内容に踏み込みます。
今回の変更点のポイントは、「地場業者指定」が加わった点です。つまり、一社以上、久留米市に登記上の本店を置いていなければ、応募はＮＧということになります。
誤解を招かないよう申し上げれば、一般論として、地方自治体が発注する事業において、地場産業育成の観点などから、“地元縛り”をかけることは侭あることです。
一方、ＰＦＩ事業においても、地域性の高い事業等（地域密着型ＰＦＩ）において“地域縛り”があることは、然程、珍しいことでも無い。
また、今回の「久留米市中央学校給食センター(仮称）整備事業」については、規模的に（金額的に）微妙な大きさであるため、現実論として、地場業者、地場以外の業者のどちらが有利かという点は、一概に、言えない部分もあります。
さりながら、当初、“地場縛り”が無かったにも関わらず、変更の理由を明確に説明することなく、途中で、“地場縛り”の一文を盛り込む行政の姿勢は、かなり不透明さが残るのではないでしょうか。
行政が“変更の理由”を説明しないならば、何らかの圧力が加わったと類推されても致し方ない。と同時に、さもりあんという主張に、説得力を持たせるだけの話です。一般論として、今回のような意思決定プロセスが不透明な行政判断は、非常に、問題です。
そもそも、ＰＦＩ手法を活用することは、「最も、効果的な民間ノウハウを活用するために、一番良いものを選ぶ」ということを意味しています。ましてや、今回は、ＰＦＩ事業の中でも比較的事例が豊富な「給食センター」の事案。ＰＦＩ手法を活用しようとした久留米市の姿勢は、ＶＦＭの観点からも大いに評価に値する筈でした。
ですから、変更の理由を明確に説明することなく途中で変更するくらいなら、“最初から地場企業を対象とした一般的な公共発注”で行なうことが“筋”であることをご指摘申し上げたいと思います。
今回、非常に残念なことは、久留米市が中核市になった翌日に「不透明な判断」が行なわれたことです。例え、地域性の高い「給食センター事業」とは言え、中核市になるまでは「県南の中心地」という錦の御旗を掲げていた訳ですから、個別課題になった途端、「おらがムラ」的排除の論理では、県南の雄として度量が無さ過ぎる。
同時に、（周辺と比較して）行政規模が大きいということは、外部から「人・モノ・カネ・情報」が流入する地域発展の要素を“受け入れる”ことを意味するのではないかと考えます。
今回の行政判断は、地場産業育成の観点には同意しつつも、将来的に、他のＰＦＩ事業を検討するタイミングがきた時に、「悪しき手続き」としてマイナスに働くのではないかと危惧します。
「地場指定を盛り込むならば、最初から、規定しておくか、あるいは、一般的な公共発注で行なっておくべきことであり、行政サイドは、途中で変更した理由を説明する必要がある」と主張して、この文章を終えたいと思います。
ご参考
※以下、「久留米市教育部学校保健課」に質問しています。
※「回答を希望する」にチェックしていますので回答待ちです。
以下、メール（質問）文です。
４月２日付けで公開されました「久留米市中央学校給食センター(仮称）整備事業 実施方針（変更版）の公表」について、以下、ご質問申し上げます。
尚、ご参考までに、小生のＨＰで、本件に対する私見を述べておりますので、小生の質問の主旨等がご不明であれば、ご一読下さい。（小生のＨＰ）
◎変更の理由について
・「地場業者指定」を盛り込んだ変更の具体的理由を教えて下さい。
・今後、久留米市として、上記でご回答頂いた変更の理由を、「市政くるめ」「ＨＰ」などで告知するなどして説明を行なう予定はありますか？
・今回の発表に際して、いわゆる「説明責任」を果たしているとお考えになられますか？
◎発注のあり方
・仮に、上記設問のご回答が「地場産業振興｣の意味合いが含まれているならば、当初から、「地場業者指定」を盛り込むか、あるいは、「一般的な公共発注」にて対応されることが妥当だとはお考えにならないですか？
・その具体的理由は何ですか？
（※途中変更の妥当性をご説明下さい。）
◎久留米市における今後のその他のＰＦＩ事業への影響
・あくまで私的見解ですが、今回の変更のご判断、及び、その開示状況は、第三者的に見ると些か不透明さが残るものと感じておりますが、今後、（とりわけＰＦＩ事業等において）自治体が民間から選ばれる時代が訪れる中で、今回のご判断が、将来的に、久留米市で他のＰＦＩ事業が発生した場合などに、マイナスに働くと可能性があると思われますか？
◎久留米市としての見識について
・今回のご判断の決済権者はどなたですか？
（※市長など幹部の了解は得ていますか？）
（※そのエビデンスが書面等で残っていますか？）
◎その他「ＹＥＳ」または「ＮＯ」でお答え下さい。
（※募集意見等に記載されている以外のことをお伺いしています）
・今回の変更の判断に対して、何らかの圧力が掛かった事実はありますか？
・市長、あるいは、市議会議員から、公的・私的に変更を求める要望はありましたか？
・地元業界団体から、変更を求める要望はありましたか？
・貴課にて、久留米市以外の業者が入札に参加するという情報を事前に得られていますか？（※説明会で把握されていると認識しております。）
・（仮にあったとしたら）これらのことは、今回の判断に影響を与えていますか？
以上
お手数をお掛け致しますが、ご回答を心よりお待ちしております。
尚、頂いたご回答は、小生のＨＰで公開させて頂きたいと考えておりますので、メールによるご回答を希望します。
ご回答の公開に差し支えがある場合は、その理由を教えて下さい。ＨＰでは、「公開してはいけない理由」として掲載させて頂きます。
以上、メール文引用終わり。
以下、上記質問事項に対する“模範的な官僚答弁”（斜体部分）を記します。（笑）
市側が真摯に対応したかどうかの判断基準は、以下に記載するメールよりも誠意ある回答を頂けるかどうかです。
ご参考
◎変更の理由について
・「地場業者指定」を盛り込んだ変更の具体的理由を教えて下さい。
当市における地域産業の活性化及び育成は重要だと考えております。地場業者の指定ではなく、広く競争環境を広げると同時に、地域産業の活性化を図るものです。
・今後、久留米市として、上記でご回答頂いた変更の理由を、「市政くるめ」「ＨＰ」などで告知するなどして説明を行なう予定はありますか？
入札における条件の変更については、市政くるめへの掲載は（規則により）予定しておりません。入札を検討いただきます事業者向けについては、HPを通じて告知するものであります。また、（特定の入札項目についての）変更の理由につきましては、説明を行う予定はありません。
・今回の発表に際して、いわゆる「説明責任」を果たしているとお考えになられますか？
「回答なし」もしくは、（上述の通り）公表を前提としておりません。
◎発注のあり方
・仮に、上記設問のご回答が「地場産業振興｣の意味合いが含まれているならば、当初から、「地場業者指定」を盛り込むか、あるいは、「一般的な公共発注」にて対応されることが妥当だとはお考えにならないですか？
PFI手法は一般的な公共発注と異なり、包括的かつ長期的に契約するものです。したがって、民間事業者のノウハウが活かされ、従来の一般的な公共発注よりメリットが大きいと考えています。地域の事業者が参加しやすい公募手法はPFIに問わず一般的な手法です。
・その具体的理由は何ですか？
（※途中変更の妥当性をご説明下さい。）
（上述の通り）当市における地域産業の活性化及び育成は重要だと考えております。地場業者の指定ではなく、広く競争環境を広げると同時に、地域産業の活性化を図るものです。
◎久留米市における今後のその他のＰＦＩ事業への影響
・あくまで私的見解ですが、今回の変更のご判断、及び、その開示状況は、第三社的に見ると些か不透明さが残るものと感じておりますが、今後、（とりわけＰＦＩ事業等において）自治体が民間から選ばれる時代が訪れる中で、今回のご判断が、将来的に、久留米市で他のＰＦＩ事業が発生した場合などに、マイナスに働くと可能性があると思われますか？
PFI事業につきましては、事業ごとにその適正を判断することとしております。今後当市において新たなPFI事業が発生した場合にも、個別に可能性調査を行い適切な公募を行っていくと考えております。（今回の変更は影響ありません／余談 ＩＲなどの資料では“軽微”であると表現します。（笑））
◎久留米市としての見識について
・今回のご判断の決済権者はどなたですか？
（※市長など幹部の了解は得ていますか？）
（※そのエビデンスが書面等で残っていますか？）
市として適切に判断しております。もしくは、規定に基づき決済しております。（幹部の了解・エビデンスには触れない）
◎その他「ＹＥＳ」または「ＮＯ」でお答え下さい。
（※募集意見等に記載されている以外のことをお伺いしています）
・今回の変更の判断に対して、何らかの圧力が掛かった事実はありますか？
NO（あっても言えるわけがない）
・市長、あるいは、市議会議員から、公的・私的に変更を求める要望はありましたか？
NO（あっても言えるわけがない）
・地元業界団体から、変更を求める要望はありましたか？
NO（あっても言えるわけがない）
・貴課にて、久留米市以外の業者が入札に参加するという情報を事前に得られていますか？（※説明会で把握されていると認識しております。）
NO（あっても言えるわけがない）（個別の情報は開示しておりません）
・（仮にあったとしたら）これらのことは、今回の判断に影響を与えていますか？
NO（あっても言えるわけがない）
お手数をお掛け致しますが、ご回答を心よりお待ちしております。
尚、頂いたご回答は、小生のＨＰで公開させて頂きたいと考えておりますので、メールによるご回答を希望します。
第三者への公開・公表を前提とした回答はいたしておりません。
ご回答の公開に差し支えがある場合は、その理由を教えて下さい。ＨＰでは、「公開してはいけない理由」として掲載させて頂きます。
「・・・」
「久留米市教育部学校保健課」ご担当者様、心より、ご回答お待ち申し上げます♪
ちなみに、「実施方針に関する質問・意見への回答」の中で、今回の変更に“直接的に”影響を与えた根拠と成り得る部分があるとすると、前述リンク先pdf資料の【Ｐ５（No38／資料名：実施方針／頁11／（大）第2／（中）4）／（小）1)2)／（他）エ（3））】の部分だけ。
おそらく、行政としては、今回の変更の理由について、「市民からの意見を受けて云々…」というエクスキューズを行なうものと予見しますが、常識的な判断として、「７７分の１の意見」を判断の根拠にするには、些か、妥当性を欠かないだろうか。
さて、変更版の内容に踏み込みます。
今回の変更点のポイントは、「地場業者指定」が加わった点です。つまり、一社以上、久留米市に登記上の本店を置いていなければ、応募はＮＧということになります。
誤解を招かないよう申し上げれば、一般論として、地方自治体が発注する事業において、地場産業育成の観点などから、“地元縛り”をかけることは侭あることです。
一方、ＰＦＩ事業においても、地域性の高い事業等（地域密着型ＰＦＩ）において“地域縛り”があることは、然程、珍しいことでも無い。
また、今回の「久留米市中央学校給食センター(仮称）整備事業」については、規模的に（金額的に）微妙な大きさであるため、現実論として、地場業者、地場以外の業者のどちらが有利かという点は、一概に、言えない部分もあります。
さりながら、当初、“地場縛り”が無かったにも関わらず、変更の理由を明確に説明することなく、途中で、“地場縛り”の一文を盛り込む行政の姿勢は、かなり不透明さが残るのではないでしょうか。
行政が“変更の理由”を説明しないならば、何らかの圧力が加わったと類推されても致し方ない。と同時に、さもりあんという主張に、説得力を持たせるだけの話です。一般論として、今回のような意思決定プロセスが不透明な行政判断は、非常に、問題です。
そもそも、ＰＦＩ手法を活用することは、「最も、効果的な民間ノウハウを活用するために、一番良いものを選ぶ」ということを意味しています。ましてや、今回は、ＰＦＩ事業の中でも比較的事例が豊富な「給食センター」の事案。ＰＦＩ手法を活用しようとした久留米市の姿勢は、ＶＦＭの観点からも大いに評価に値する筈でした。
ですから、変更の理由を明確に説明することなく途中で変更するくらいなら、“最初から地場企業を対象とした一般的な公共発注”で行なうことが“筋”であることをご指摘申し上げたいと思います。
今回、非常に残念なことは、久留米市が中核市になった翌日に「不透明な判断」が行なわれたことです。例え、地域性の高い「給食センター事業」とは言え、中核市になるまでは「県南の中心地」という錦の御旗を掲げていた訳ですから、個別課題になった途端、「おらがムラ」的排除の論理では、県南の雄として度量が無さ過ぎる。
同時に、（周辺と比較して）行政規模が大きいということは、外部から「人・モノ・カネ・情報」が流入する地域発展の要素を“受け入れる”ことを意味するのではないかと考えます。
今回の行政判断は、地場産業育成の観点には同意しつつも、将来的に、他のＰＦＩ事業を検討するタイミングがきた時に、「悪しき手続き」としてマイナスに働くのではないかと危惧します。
「地場指定を盛り込むならば、最初から、規定しておくか、あるいは、一般的な公共発注で行なっておくべきことであり、行政サイドは、途中で変更した理由を説明する必要がある」と主張して、この文章を終えたいと思います。
ご参考
※以下、「久留米市教育部学校保健課」に質問しています。
※「回答を希望する」にチェックしていますので回答待ちです。
以下、メール（質問）文です。
４月２日付けで公開されました「久留米市中央学校給食センター(仮称）整備事業 実施方針（変更版）の公表」について、以下、ご質問申し上げます。
尚、ご参考までに、小生のＨＰで、本件に対する私見を述べておりますので、小生の質問の主旨等がご不明であれば、ご一読下さい。（小生のＨＰ）
◎変更の理由について
・「地場業者指定」を盛り込んだ変更の具体的理由を教えて下さい。
・今後、久留米市として、上記でご回答頂いた変更の理由を、「市政くるめ」「ＨＰ」などで告知するなどして説明を行なう予定はありますか？
・今回の発表に際して、いわゆる「説明責任」を果たしているとお考えになられますか？
◎発注のあり方
・仮に、上記設問のご回答が「地場産業振興｣の意味合いが含まれているならば、当初から、「地場業者指定」を盛り込むか、あるいは、「一般的な公共発注」にて対応されることが妥当だとはお考えにならないですか？
・その具体的理由は何ですか？
（※途中変更の妥当性をご説明下さい。）
◎久留米市における今後のその他のＰＦＩ事業への影響
・あくまで私的見解ですが、今回の変更のご判断、及び、その開示状況は、第三者的に見ると些か不透明さが残るものと感じておりますが、今後、（とりわけＰＦＩ事業等において）自治体が民間から選ばれる時代が訪れる中で、今回のご判断が、将来的に、久留米市で他のＰＦＩ事業が発生した場合などに、マイナスに働くと可能性があると思われますか？
◎久留米市としての見識について
・今回のご判断の決済権者はどなたですか？
（※市長など幹部の了解は得ていますか？）
（※そのエビデンスが書面等で残っていますか？）
◎その他「ＹＥＳ」または「ＮＯ」でお答え下さい。
（※募集意見等に記載されている以外のことをお伺いしています）
・今回の変更の判断に対して、何らかの圧力が掛かった事実はありますか？
・市長、あるいは、市議会議員から、公的・私的に変更を求める要望はありましたか？
・地元業界団体から、変更を求める要望はありましたか？
・貴課にて、久留米市以外の業者が入札に参加するという情報を事前に得られていますか？（※説明会で把握されていると認識しております。）
・（仮にあったとしたら）これらのことは、今回の判断に影響を与えていますか？
以上
お手数をお掛け致しますが、ご回答を心よりお待ちしております。
尚、頂いたご回答は、小生のＨＰで公開させて頂きたいと考えておりますので、メールによるご回答を希望します。
ご回答の公開に差し支えがある場合は、その理由を教えて下さい。ＨＰでは、「公開してはいけない理由」として掲載させて頂きます。
以上、メール文引用終わり。
以下、上記質問事項に対する“模範的な官僚答弁”（斜体部分）を記します。（笑）
市側が真摯に対応したかどうかの判断基準は、以下に記載するメールよりも誠意ある回答を頂けるかどうかです。
ご参考
◎変更の理由について
・「地場業者指定」を盛り込んだ変更の具体的理由を教えて下さい。
当市における地域産業の活性化及び育成は重要だと考えております。地場業者の指定ではなく、広く競争環境を広げると同時に、地域産業の活性化を図るものです。
・今後、久留米市として、上記でご回答頂いた変更の理由を、「市政くるめ」「ＨＰ」などで告知するなどして説明を行なう予定はありますか？
入札における条件の変更については、市政くるめへの掲載は（規則により）予定しておりません。入札を検討いただきます事業者向けについては、HPを通じて告知するものであります。また、（特定の入札項目についての）変更の理由につきましては、説明を行う予定はありません。
・今回の発表に際して、いわゆる「説明責任」を果たしているとお考えになられますか？
「回答なし」もしくは、（上述の通り）公表を前提としておりません。
◎発注のあり方
・仮に、上記設問のご回答が「地場産業振興｣の意味合いが含まれているならば、当初から、「地場業者指定」を盛り込むか、あるいは、「一般的な公共発注」にて対応されることが妥当だとはお考えにならないですか？
PFI手法は一般的な公共発注と異なり、包括的かつ長期的に契約するものです。したがって、民間事業者のノウハウが活かされ、従来の一般的な公共発注よりメリットが大きいと考えています。地域の事業者が参加しやすい公募手法はPFIに問わず一般的な手法です。
・その具体的理由は何ですか？
（※途中変更の妥当性をご説明下さい。）
（上述の通り）当市における地域産業の活性化及び育成は重要だと考えております。地場業者の指定ではなく、広く競争環境を広げると同時に、地域産業の活性化を図るものです。
◎久留米市における今後のその他のＰＦＩ事業への影響
・あくまで私的見解ですが、今回の変更のご判断、及び、その開示状況は、第三社的に見ると些か不透明さが残るものと感じておりますが、今後、（とりわけＰＦＩ事業等において）自治体が民間から選ばれる時代が訪れる中で、今回のご判断が、将来的に、久留米市で他のＰＦＩ事業が発生した場合などに、マイナスに働くと可能性があると思われますか？
PFI事業につきましては、事業ごとにその適正を判断することとしております。今後当市において新たなPFI事業が発生した場合にも、個別に可能性調査を行い適切な公募を行っていくと考えております。（今回の変更は影響ありません／余談 ＩＲなどの資料では“軽微”であると表現します。（笑））
◎久留米市としての見識について
・今回のご判断の決済権者はどなたですか？
（※市長など幹部の了解は得ていますか？）
（※そのエビデンスが書面等で残っていますか？）
市として適切に判断しております。もしくは、規定に基づき決済しております。（幹部の了解・エビデンスには触れない）
◎その他「ＹＥＳ」または「ＮＯ」でお答え下さい。
（※募集意見等に記載されている以外のことをお伺いしています）
・今回の変更の判断に対して、何らかの圧力が掛かった事実はありますか？
NO（あっても言えるわけがない）
・市長、あるいは、市議会議員から、公的・私的に変更を求める要望はありましたか？
NO（あっても言えるわけがない）
・地元業界団体から、変更を求める要望はありましたか？
NO（あっても言えるわけがない）
・貴課にて、久留米市以外の業者が入札に参加するという情報を事前に得られていますか？（※説明会で把握されていると認識しております。）
NO（あっても言えるわけがない）（個別の情報は開示しておりません）
・（仮にあったとしたら）これらのことは、今回の判断に影響を与えていますか？
NO（あっても言えるわけがない）
お手数をお掛け致しますが、ご回答を心よりお待ちしております。
尚、頂いたご回答は、小生のＨＰで公開させて頂きたいと考えておりますので、メールによるご回答を希望します。
第三者への公開・公表を前提とした回答はいたしておりません。
ご回答の公開に差し支えがある場合は、その理由を教えて下さい。ＨＰでは、「公開してはいけない理由」として掲載させて頂きます。
「・・・」
「久留米市教育部学校保健課」ご担当者様、心より、ご回答お待ち申し上げます♪
